韓國娛樂圈近日最受關注、熱議的焦點，是關於ADOR與NewJeans針對團體專屬合約效力所展開訴訟的最新判決。
法院判決對NewJeans不利，ADOR合約仍有效
10月30日，首爾中央地方法院民事第41部門就ADOR與女團NewJeans之間關於專屬合約效力的訴訟作出一審裁定。當天，法院確認NewJeans五位成員與ADOR於2022年簽訂的專屬合約有效，並表示：「2022年 ADOR與 NewJeans簽訂的專屬合約有效。訴訟費用由NewJeans承擔。」
Dispatch的分析
在初審結果出爐後，數十家媒體陸續刊出更詳細的結果、駁回理由與法院說明。10月31日，Dispatch發布了自家的訴訟分析，並點出閔熙珍是導致NewJeans走向下坡的關鍵人物。
- → NewJeans的主張源自閔熙珍預先策畫的行動。
- → 閔熙珍並非專屬合約的關鍵當事人。
- → 閔熙珍的行動並非為了保護NewJeans。
- → 閔熙珍意圖帶著NewJeans獨立。
- → 閔熙珍重構了關於Hanni「ignore her（別理她）」的事件脈絡。
根據Dispatch，閔熙珍之名在訴訟過程中被反覆提及，事實上，在法院文書中她的名字共被提到104次。Dispatch解釋說：「違約問題，閔熙珍。公眾紛爭的開端，閔熙珍。圍繞『無視她』的誤會，閔熙珍。她的名字在判決書中總計被提及104次。」
NewJeans「出走」的計畫、嘗試與失敗——在這場長達一年的攻防中，關鍵人物始終是閔熙珍。10月30日，首爾中央地方法院民事第41部門（審判長：鄭厚一）作出對ADOR有利的判決。實質上，NewJeans完全敗訴。
NewJeans要求解除合約，提出的理由（節錄）包括：
- 由於閔熙珍被解任而導致的經營管理缺失
- ILLIT抄襲NewJeans，造成NewJeans原創性受損
- 對練習生影片外流事件缺乏應對
- HYBE貶低NewJeans的成就
- 被強迫發行專輯
然而，法院駁回 NewJeans的十項主張。Dispatch通讀判決後，整理出法院的要點如下：
- 專屬合約並未規定必須由閔熙珍親自為NewJeans執行管理職務。
- ADOR全體員工皆專職服務NewJeans。團體獲配專屬粉絲 App（Phoning）、高檔宿舍、專用舞蹈練習室與造型室。她們甚至在出道前就有機會出演 BTS 的音樂錄影帶——這些都清楚顯示ADOR在管理 NewJeans上投入甚鉅。
- 雖然NewJeans主張HYBE在2024年4月前後、對團體回歸攸關重大之際，對閔熙珍進行報復性稽核，但實際上，是閔熙珍在該時點主動挑起了公開紛爭。
- 在此期間，閔熙珍仍為ADOR代表理事，而NewJeans的不滿卻指向ADOR與HYBE的作為，排除了閔氏本人。
- 閔熙珍事先準備了公關戰、向政府機關的申訴，以及訴訟，意圖使ADOR（與NewJeans）自HYBE分離。
- 她在此過程中動員了NewJeans成員家長，營造「HYBE對團體不公」的輿論。
- 另方面，她尋找潛在投資者以收購ADOR。法院認定，這些行為不能被視為為了保護NewJeans免受合約違反之害。（閔熙珍與某高層「L」之間的談話，未出現任何「保護 NewJeans」的內容。）
- 團體所稱ADOR未盡合約義務，係因閔熙珍先行收集、建構可用於訴訟或對HYBE操作輿論的要素所致。
- 看來閔熙珍意圖讓ADOR從HYBE獨立，或親自帶著NewJeans同時脫離ADOR與HYBE。
- 關於Hanni 一事，法院認為她要嘛沒聽見、要嘛未清楚記得ILLIT經紀人的發言。作為NewJeans指控霸凌的根據之「無視她」一語，最先是由閔熙珍提出。
- 在Hanni韓語能力有限的情況下，經與閔熙珍對話後，其對事件的回憶與敘述很可能被扭曲。
- 閔熙珍重新建構了Hanni自身無法準確描述的情境，使其看起來像是Hanni受到直接且具攻擊性的對待。
- 即便沒有「被強迫發片」的證據，閔熙珍仍將該指控公開化、作為攻擊HYBE的手段。法院指出，她並未展現出真正在意提升NewJeans相對於競爭偶像團體之地位。
- 法院進一步說明，在經紀合約，尤其是像NewJeans這類出道前藝人中，經紀方需投入巨額且回收未明的投資。一旦藝人藉由這些支持獲得名聲與粉絲，若僅因其意見未被採納便否定經紀方權限、主張合約無效，等同讓藝人得以不當脫離合約；因此，此類主張不能被視為對其人格權之侵害。
結論：專屬合約仍然有效。依據合約，ADOR保有對NewJeans的管理權。
與此同時，NewJeans已對判決提起上訴，並表示回到ADOR已不可能。她們稱：「考量到信任已完全破裂，無法在ADOR之下恢復正常活動。我們計畫即刻提出上訴。」然而，ADOR回應表示：「我們真心希望今日的判決能讓藝人們有機會冷靜地反思此事。我們已完成正規專輯發行的準備，正等待她們。」
